“The first full critical study in decades”

(Mark Levene, Genocide in the Age of the Nation State: The rise of the West and the Coming of Genocide (London, I.B. Tauris, 2005) p.406, note 87)

“The critical study of the 1894-96 massacres in two decades”

(A.Dirk Moses, Empire, Colony, Genocide: Conquest, Occupation and Subaltern Resistance in World History. New York, Berghahn, 2008)  p.203, note 53)

“Einen exzellenten Überblick über die Ereignisse und deren Hintergründe, bietet Jelle Verheij”

(Christina Genova, in: Traverse. Zeitschrift für Geschichte / Revue d’histoire (St. Gallen) 2001/01)

“Die beste Darstellung zu den hamidischen Massakern”

(Dominik J. Schaller, »La question arménienne n’existe plus«. Der Völkermord an den Armeniern während des Ersten Weltkriegs und seine Darstellung in der Historiographie, in:  Micha Brumlik and others, Völkermord und Kriegsverbrechen in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts (Frankfurt/ New York, Campus Verlag, 2004)p.119 note 16)

“up-to-date accounts of these massacres that convincingly dispute the argument of Stephen Duguid, “The politics of Unity: Hamidian Politics in Eastern Anatolia”, Middle Eastern Studies 9 (1973) pp.139-155

(Donald Bloxham, Determinants of the Armenian Genocide, in: Richard Hovannisian (ed), Looking backward, Moving forward: Confronting the Armenian Genocide (New Brunswick, Transaction Publishers, 2003) p.45)

(in a review of Hans-Lukas Kieser (ed), Die armenische Frage und die Schweiz (1896-1923):

“Eine ähnliche Ausgewogenheit zeichnet die wissenschaftlichen Beiträge im Sammelband aus, die nie in blindwütige Türken-Schelte ausarten. Als Beispiel mag der niederländische Historiker Jelle Verheij dienen, der fast zu einer Ehrenrettung von Sultan Abdülhamit ansetzt, der für die Armeniermassaker der Jahre 1894 bis 1896 verantwortlich gemacht wird. Verheij weist nach, dass der Staat an diesen Untaten weit weniger beteiligt war, als die gängige Geschichtsschreibung dies bislang behauptet hat.”

(Wolfgang Koydl, Süddeutsche Zeitung, 13/9/2000)

“While modernist and structuralist viewpoints remain dominant forces in scholarly discourse on the early Armenian Question, a few scholars have attempted to present more moderate viewpoints on the relationship between international diplomacy and violence in eastern Anatolia. Most notable is Jelle Verheij, who argues that while the violence in the Sasun massacres was administered from the top down, the more widespread violence in eastern Anatolia in 1895 was a bottom-up Muslim reaction against the Armenians, triggered by widespread fear of the impending consequences for Muslim privilege and rights in the Empire if the Sultan implemented the reforms demanded by the British.”

(Brad Dennis, ‘The Debate on the Early ‘Armenian Question’ 1877-1896: Strengths, Weaknesses, Lacunae and Ways Forward’, in Middle East Critique 20-3 (2011) pp.271-289 [special issue on ‘New Scholarship on the Relocation of Ottoman Armenians from Eastern Anatolia in 1915-6’]